Периодически возникает эта мысль, каждый раз её думаю до какого-то момента...
Я почти полностью потерял способность нормально воспринимать персонажей из прошедших эпох — реальных и литературных. Потому, что воспринимать их основываясь на нормальных для их собственного времени ценностях для меня больше невозможно, а с точки зрения меня сегодняшнего — оба хуже. И «положительные» герои и «отрицательные».
Все они для меня несчастные люди, исковерканные обществом. И те, кто покорно следовал положенным образцам и те, кто бунтовал против них и неизбежно ломал чужие судьбы, да и свою тоже.
Я не могу обвинять Уикхема из «Гордости и Предубеждения» в том, что он коварный соблазнитель. Разумеется, его дейстия совсем не вписываются в мораль того времени. И они неэтичны. Но они неэтичны значительной степени именно потому, что не вписываются в мораль. Его бегство с незамужней девушкой является травматичным для неё не потому, что он действительно причинял ей какой-то вред, а потому, что оно неприемлимо с точки зрения общества. Я не вижу, почему Уикхем более виноват, чем это общество, ведь именно это общество осуждает добрачный секс и всё, что на него похоже, именно оно выносит приговор и приводит его в исполнение. Но автор негодует по поводу Уикхема, а не по поводу общества, и нам следует негодовать вслед за ней. А я не могу. Для меня все они жертвы.
Или вот ужасная история из XVIII века. Ну, допустим всё ровно так и было (хотя в жанре «первый муж чудовище, второй — ангел» возможны и преувеличения, и прямая ложь). Но, вот какая штука... Если бы муж оказался «стандартным благодетельным мужем XVIII века» то нас бы ничего не возмутило, да? То, что девочку 13 лет выдали замуж за незнакомца по сговору матерей это вообще нормально? С точки зрения того времени — нормально. Но для меня всё начинается вот ровно с этого. Да, её муж живёт по меркам того времени неправильно (по меркам нынешнего тоже неправильно, но по меркам нынешнего они все «оба хуже»). Но если бы она не была втиснута в эту ситуацию насильно, если бы вступление в брак было предметом информированного согласия, она бы не оказалась в этой ситуации, так? Насколько этот брак был доброволен со стороны мужа, тоже большой вопрос, его мать явно изо всех сил пыталась наставить его на «путь истинный» (и, как я понял из пересказа, именно она не дала молодой жене остаться в Сибири и жить отдельно от мужа, что куда больше устроило бы всех, кроме свекрови).
Мне ни в малейшей степени ни кажется привлекательным «либертенство» мужа этой женщины. Оно всё пронизано насилием. Но «добродетельный муж» того времени тоже мог запросто быть насильником, не роняя своей добродетельности. И общественное одобрение того времени не является оправданием для меня. Мне очень грустно за всех, кто стоял по все стороны тех баррикад. Я отчасти понимаю их всех. И от этого гораздо страньше и некомфортнее, чем если бы я мог поделить их на ангелов и чудовищ... В ЖЖ обсуждают мемуары Анны Яковлевой, жившей во второй половине XVIII века - ее выдали замуж в 13, муж оказался не очень, 19 лет она с ним мучилась, пока не умер, потом снова вышла замуж, уже удачно, комментаторы уверены, что мужа, конечно, оболгали: "Приехали в город, начались веселья у нас в доме, в которых я не могла участвовать. Племянницу свою взял к себе жить. Днем все вместе, а когда расходились спать, то ночью приходила к нам его племянница и ложилась с нами спать. А ежели ей покажется тесно или для других каких причин, которых я тогда не понимала, меня отправляли спать на канапе. (...) Свекровь моя сокрушалась обо мне и сама сон потеряла, и в одну ночь захотелось ей посмотреть, сплю ж я. Вошедши очень тихо, нашла меня лежавшую на канапе, а мужа моего с племянницей; она, придя, задрожала и вышла вон" — http://shakko-kitsune.livejournal.com/1130177.html (+ вторая серия http://shakko-kitsune.livejournal.com/1131141.html).
